Paradox Šalomounova naší moudrosti je relativní

Král Šalomoun je slavný tím, že posuzuje z pragmatismus a moudrost. Ve skutečnosti, tam je biblická epizoda, která řekne jak dobrý král zvládal znát pravdu v případě ve kterém dvě matky popírají dítě, připisovat každého z nich mateřství stejného. Nicméně, židovský král dokázal, že není tak zručný ve správě Zákona Hospodinova, aby zachoval jeho království.

Šalomoun skončil tím, že nechal své vlastní motivace a chamtivost pro velké luxusní zboží degradovat království Izraele, které skončilo dělením za vlády svého syna. Tato etapa rozmazala podobu království, ale také ukázala negativní vliv, který mohou mít subjektivní impulsy na problémy, které vyžadují racionálnější analýzu. Z této dialektiky mezi objektivitou a subjektivitou se nazývala kognitivní zaujatost Paradox Šalamouna.

Podívejme se, z čeho se skládá.

Šalomoun v tom není sám

Je těžké zbavit Šalamouna svého nedostatku úsudku. Je také normální, že máme pocit, že jsme mnohem lepší v poskytování poradenství než při přijímání správných rozhodnutí, jejichž výsledek nás ovlivňuje. Je to, jako by v okamžiku, kdy nás problém ovlivňuje, ztrácíme jakoukoliv schopnost racionálně se s ním vypořádat. Tento jev nemá nic společného s karma, a nemusíme hledat ani esoterická vysvětlení.

Je to jen náznak toho, že řešení problémů, v nichž je v sázce něco, co je v sázce, pro náš mozek vychází z logiky odlišné od té, kterou aplikujeme na problémy, které vnímáme jako mimozemšťané ... a to nás činí horším rozhodnutím. Toto zkreslení nedávného objevu se nazývá Solomonův Paradox, o Paradox Šalamouna, s odkazem na (navzdory všemu) moudrému židovskému králi.

Věda zkoumá Paradox Šalamouna

Igor Grossman a Ethan Kross, University of Waterloo a University of Michigan, respektive, byli zodpovědní za uvedení na světlo Paradox Šalamouna. Tito výzkumníci podrobili experimentování procesu, v němž jsou lidé racionálnější, pokud jde o poradenství ostatním lidem, kteří při rozhodování o nás, co dělat v problémech, které se u nás vyskytují. K tomu byl použit vzorek dobrovolníků se stabilním partnerem a požádal je, aby si představili jeden ze dvou možných scénářů.

Někteří lidé si museli představit, že jejich partner je nevěrný, zatímco v případě druhé skupiny je osoba, která byla nevěrná, partnerem svého nejlepšího přítele. Pak musely obě skupiny přemýšlet o této situaci a odpovědět na řadu otázek vztahující se k situaci páru postiženého případem nevěry.

Je snazší myslet racionálně na to, co se nás netýká

Tyto otázky byly navrženy tak, aby měřily, do jaké míry byl způsob myšlení konzultované osoby pragmatický a zaměřený na co nejlepší řešení konfliktu. Z těchto výsledků bylo možné ověřit, jak lidé náležející do skupiny, kteří si museli představovat nevěru ze strany svého partnera, dosáhli výrazně nižších skóre než ostatní. Stručně řečeno, tito lidé byli méně schopni předvídat možné výsledky, brát v úvahu hledisko nevěrné osoby, rozpoznávat hranice svých vlastních znalostí a hodnotit potřeby druhých. Stejně tak bylo potvrzeno, že účastníci byli schopni lépe přemýšlet pragmaticky, když nebyli přímo zapojeni do situace.

Kromě toho, Paradox Šalamouna byl přítomen ve stejném rozsahu u obou mladých dospělých (od 20 do 40 let) jako u starších dospělých (od 60 do 80 let), což znamená, že se jedná o velmi přetrvávající zkreslení a že není korigován věkem.

Nicméně, Grossmann a Kross mysleli na způsob, jak opravit tuto zaujatost. Co se stalo, když se lidé, kteří byli konzultováni, pokoušeli psychologicky distancovat od problému? Bylo možné myslet na něčí nevěrujako by žila třetí osoba? Pravdou je, že ano, alespoň v experimentálním kontextu. Lidé, kteří si představovali nevěru svého partnera z pohledu jiné osoby, byli schopni poskytnout v odpovědi na otázku lepší odpovědi. Tento závěr je to, co nás nejvíce zajímá v naší každodennosti: abych učinil nejmoudřejší rozhodnutí, je jen nutné, abychom se dostali do bot relativně neutrálního „mířitele“.

Externí pozorovatel

Stručně řečeno, Grossmann a Kross experimentálně ukázali, že naše přesvědčení o důležitosti „neutrálního pozorovatele“ je založeno na něčem, co existuje: predispozice jednat méně racionálně tváří v tvář sociálním problémům, které nás úzce dotýkají. Stejně jako král Šalomoun jsme schopni učinit nejlepší úsudky z role, kterou charakterizuje jejich distancování, ale když je naše řada hrát naše karty, je pro nás snadné ztrácet tuto spravedlnost.

Bibliografické odkazy:

• Grossmann, I. a Kross, E. (2014). Zkoumání paradoxu Šalamouna: Vlastní distancování Eliminuje sebevědomou asymetrii v moudrých úvahách o blízkých vztazích u mladších a starších dospělých.Psychologické vědy, 25 (8), pp. 1571 - 1580.