Deconstruction psychopatologie

V článku: Schizofrenie: složky osobnosti jako rizikové faktory, Lemos Giraldez S. (1989) rozebírá vizi této změny, od studia složek osobnosti. V první řadě ukazuje, že stále neexistuje shoda o analýze těchto složek, ani o znalostech o povaze a příčinách této poruchy, ani o vztazích obou. Zdůrazňuje však, že můžete odvodit určité indikátory osobnosti, které ji mohou ovlivnit.

Autor poukazuje na to, že existuje možnost, že mohou existovat premorbidní rysy, které indikují budoucí poruchu, což může být indikováno značenými rysy u rizikových subjektů a že “schizofrenní genotyp” může označit osobnost skrze schizotypální nebo schizoidní rysy ve schizofrenních futures nebo v jejich neterapeutické rodině. Provést vyčerpávající prohlídku jeho etiologických aspektů, analyzovat vize a modely různých autorů; a vykonává další pro různá studia pre-schizophrenic osobnosti. Oba dovolují mu dospět k závěru, že osobnost není jedinou příčinou schizofrenie, ale podle mnoha studií jsou silné či slabé osobnosti spojeny s pozitivním nebo negativním vývojem poruchy. V PsychologyOnline děláme dekonstrukce psychopatologie, počítání různých důležitých detailů.

1. Psychopatologie ve společnosti
2. Analýza psychopatologie
3. Závěry o dekonstrukci psychopatologie

Psychopatologie ve společnosti

Jak vidíte v článku, pokud začnete z poznání charakteristických rysů lidských bytostí, které nabízí Psychologické vědy, Porovnání a klasifikace osob je možné, podle některých potřeb a cílů, získání hodnocení, pokud se jich týká “normality” statistik s charakteristikami většiny. Stává se však, že hodnocení těchto osobních rysů je velmi proměnlivé v prostoru a čase, takže sociohistorický rámec je určen a platný pro daný čas a ne pro jiný..

Jedním z nástrojů, které mají být vzaty v úvahu a které poskytují disciplíny ve službě sociální kontroly (včetně psychologie), je vše, co odkazuje na normativitu, jako je externalizace a signál toho, co by mělo být, a to je součástí typu situovaného myšlení, zrozeného ze svazku sociální chování a mocenské vztahy.

Normativita jako každodenní funkce předpokládá institucionalizaci - subjektivizaci - toho, co je správné a co ne. Správná věc je dohoda s normami a nesprávná věc bude přestupným jednáním - nesoulad s normami - az tohoto důvodu pronásledováno. Proto, jak uvádí Canguilhem (1976) (1), v kontextu života “termín “normální” nemá absolutní ani podstatný smysl, ale jasně relační”.

V naší analýze, kritizováním pozice, zpochybňujeme, že realita existuje nezávisle na způsobu, jakým k ní přistupujeme. Toto postavení lze převzít z pohledu sociokonstruktismu, který jsme viděli v Ibáñezu (1994) (2)..

Tímto způsobem, regulace nebo normativizace chování, pocity a myšlenky co je jiné, je popsáno jako problematické, co není pravdivé, ani legitimní, ani platné ... nebo co je zakázáno. Stejně jako u přestupku. Tenhle “přeskočit” normy, předpokládá, že subjekt nebyl schopen přizpůsobit se zákonu postavenému ve společnosti, a také předpokládá, že se zavedené sociální síly budou muset vypořádat s ním a podniknou nápravná opatření k nápravě těchto odchylek a dokonce je potrestají..

V tomto smyslu, Psychologie hrál velmi důležitou roli, protože ze všech svých větví a sjednocených s moderním západním myšlením přispěl k “normalizace” označující co je “žádoucí” a “dobrý”, poukazuje na správné hodnoty, přesvědčení a tradice pro každý sociální systém. A co se děje ve skutečnosti, je to, že normativní chování je tak “přirozené” a jisté jako přestupky nebo odlišné chování. Protože takzvané přírodní zákony jsou pouze konstrukty, ale prezentované jako objektivní, skutečné, empirické a povinné pro lidi, pokud jde o pouhé společenské konvence nebo mechanismy přežití společnosti. Tímto způsobem je realita utvářena podle protikladů a dichotomií, s polaritami a karteziánskými rozdíly, které přijímají, předepisují nebo odmítají některá chování, která závisí na kontextech, z nichž pocházejí. Fakta však nejsou normativní ani odlišná bez sociohistorického referenčního bodu. Každá kultura a éra má pravidla, která upravují, co je jiné, poukazují na to, co je “nežádoucí” pro tuto společnost. Z toho vyplývá, že transgrese se rodí z normativizace. To, že existuje sociální regulace, umožňuje jednotlivci porušit normu a zakázat věci v sociálně konstruované oblasti, která legalizuje výkon moci proti těm, kteří překračují normu tím, že přeskočí projevy, které vytvářejí objekty a které jim dávají smysl , vždy v normálního / normálního binomického.

Analýza psychopatologie

V článku analýzy, výrobní praxe “rozdíl” byly vytvořeny počínaje řadou parametrů, které nejsou zcela neutrální a byly použity některé výzkumné techniky (pozorování a měření), které mohou představovat zkreslení nepřesnosti a zkreslení (str. 15). Nejsou neutrální, protože různí autoři použili parametry, které jsou následně odvozeny ve velmi odlišných kulturních kontextech, jako je tomu v případě Marcuse et al. (1987) se subjekty z Izraele, zatímco Chapman a Chapman (1987) se skupinami z Wisconsinu (USA). Parazitnost by mohla být dána, protože vliv, který označuje kontext výzkumných pracovníků, není součástí žádného z nich a dosáhli jednoho nebo druhého závěru: jejich hodnoty, jejich přesvědčení, jejich zájmy, jejich teoretické umístění, atd. Ukazuje, jak byl schopen ovlivnit své závěry.

Vidíme jasně, jak se ve vývoji historie vysvětlujících teorií schizofrenie objevila konstrukce normálně patologické dichotomie, tj. Rozdílu. Protože prostředí nebo kontext označil vše, co bylo chápáno jako normální, a to, co nemohlo být do něj zahrnuto, bylo vyloučeno a označeno za patologické. Co by však v daném kontextu mohlo být začleněno do rámce normality, bylo v pozdějším kontextu vyloučeno, neboť kontext byl rozšířen. Jak můžeme v modulu číst (strana 59), “jelikož psychosociální rámec zahrnuje nové proměnné a faktory, jako je například ekologická nika, do které je osoba vložena, charakteristiky osobnosti, sociální síť subjektu atd. který, není-li subjektem splněn, ho vyloučil jako “normální” a zahrnuto v čem “patologické” přímo”. Patologický objev jako to, co stojí před normálním, nebo jak jsme řekli dříve, co se děje do normality, co je jiné.

Tímto způsobem bude problém najít správnou cestu, která je přiměřená všem proměnným, které je třeba vzít v úvahu, aby se stanovil koncept “normality” bez zaujatosti, jako je například pohlaví, ke kterému subjekt patří. Co? “normální” to bude “žádoucí”, kdo dnes neslyšel, “... můžete se s tím vypořádat, je to normální personál ... ”, Ale, ¿co tato definice “normální člověk”? a, ¿proč je tato definice správná a ne jiná?, ¿kdo může být postaven “sabedor” znalosti nezbytné pro stanovení této definice?

Na druhé straně tyto typy praktik vstupují do hry, když jsou potřebné k tomu, aby sloužily specifickému sociálnímu systému kontextu. Když dojde k transformaci celé sociální, ekonomické a politické organizace západního světa, byli vyloučeni všichni, kdo nemohou být zařazeni do převládajícího pracovního systému, a pro tuto situaci byla nutná disciplinární moc, budou klasifikovat různé patologie, “regulační” vyloučení.

Věříme tedy, že všechny články navržené pro tento PEC nás staví do reflexivní provokace na sociogenezi referentů a etiologií označování, taxonomií a konceptualizací (zkrátka rétorika), kromě jejich procesů a vývoje až do současné instrumentalizace, z nich děláme v závislosti na historii, čase a typu společnosti.

Jako příklad, některá rétorika používaná touto disciplínou být: DSM klasifikace (III a IV), ICD-10. Také v této linii narativu najdeme terminologie jako: produktivní charakter, “jako výrobní činnost psychologických vědeckých poznatků k získávání informací a myšlení o lidské bytosti” (Str. 11 Modul) a regulační povahy, co “porovnává výsledky ze zkoušek, testů, testů atd. o kterých jsou lidé oceňováni a diferencováni podle potřeb a cílů” (Modul Pág 11). Dotčený článek splňuje tyto dvě podmínky, je to výrobní činnost, jejímž cílem je získat informace, které jsou ve skutečnosti shrnuty v závěru empirické studie a metoda, kterou používá, je regulační v rozsahu, v jakém to činí. “s odkazem na”.

Proto prostřednictvím různých rétorických nástrojů, s nimiž se věda počítá, bude úkolem těchto regulačních orgánů regulovat různé protichůdné postoje, které vznikají v určitém sociálním systému..

Abnormální adjektivum má pejorativní význam a ačkoli některé abnormality jsou pozitivní - vysoká IQ - zabýváme se chováním nebo patologiemi, jako je schizofrenie, která brání snadnosti každodenního života. Kritéria pro definování abnormality jsou však také založena na sociálních nebo mezilidských kritériích, jak je analyzováno v článku Biglia B. (1999) (3); Tímto způsobem pochopíme definici abnormality na základě sociokulturních proměnných. Můžeme uvést příklady, protože zneužívání látek v naší kultuře je považováno za poruchu a v jiných za formu kontaktu s božstvy.

Nicméně v článku, který jsme analyzovali, vše proměnné, které jsou zamíchány, jsou klinická psychologická kritéria s různými monokauzivními nebo multicauzivními příspěvky s množstvím klasifikací z hlediska zranitelnosti nebo ne, podle předchozí taxonomie typů osobnosti.

Jsme konfrontováni s klasifikacemi, které by možná umožnily společný jazyk mezi odborníky, ale které mají nežádoucí účinky vedoucí k pejorativním sociálním stereotypům; než z radikálnějšího hlediska, jako je tzv “antipsychiatrické pohyby”. Začínat v šedesátých létech, antipsychiatrie (termín používal poprvé Cooperem v roce 1967), definoval model, který otevřeně vzdoroval základním teoriím a praxím konvenční psychiatrie. Psychiatrové jako Ronald D. Laing to argumentovali “Schizofrenie lze chápat jako poranění vnitřního já, způsobené rodiči příliš psychicky dotěrnými” (4).

Tyto pojmy působí na nás - v našich kognitivních a behaviorálních procesech - jako by byly vnitřní část naší “být v životě” a ne stavba, která je kvůli subjektivizaci a převažujícím ideologiím kdykoliv.

Definice zdraví nebo šílenství, normality nebo abnormality, bez ohledu na její historickou, společenskou a časovou konstrukci, jako adaptaci nebo jako analogové rozšíření toho, o čem věříme, znamená především snížení konceptů na konfrontaci: normálnost vs. abnormality; šílenství vs. zdravého rozumu důvod vs. bez důvodu; psychiatrie vs. antipsychiatrie ..., stav přijetí, podřízení, odcizení nebo shoda se sociálními imperativy (5). Tyto koncepty, které se stávají referenty, nás vedou k hypotéze, že všechny sociální normy jsou zdravé, správné a vhodné, pokud splňují normativnost teorií a postupů statistických průměrů (způsob měření abnormalit a normality). Takže, a pokud jde zejména o šílenství nebo normálnost, implicitně zahrnuje integraci hodnotového systému, ať už sociální, politické, magické, náboženské nebo vědecké (psychologie v daném případě).

Díky této výstavě nejsou zničeny všechny potřebné práce a výhody, které taxonomie a axiologie získaly pro zdraví nebo nemoc. Ale ne všechno je přínosem, existují i ​​rizika - to je to, co je součástí tohoto Pecu, snahy o jejich odhalení; například systematizace, zejména v oblasti duševního zdraví.

Ale jemná nitra normality a zdraví nás může vést k tomu, abychom ji popsali jako patologickou (v rámci abnormality) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi nebo Matku Terezu. Ve skutečnosti můžeme v našich studiích v psychologii najít záznam významných osobností historie s údajnými duševními poruchami: Copernicus, Newton a Descartes sám, který je považován za odkaz v modulu, který ovlivňuje tento Pec jako osoby s poruchami. osobnosti s obsedantní neurózou, nebo s bipolárními poruchami jako Schopenhauer (6).

Blížíme se k naší době a naší současné kapitalistické a globalizované společnosti, veškeré chování, které nedosahuje flexibility, rychlosti a rozvojové kapacity, která nás vyžaduje. ideální člověk "dobře přizpůsobený."”, nezávisle na tom, zda tento ideál reaguje na evoluční potřeby lidské bytosti nebo na jejich individuální rozdíly; je pod hranolem pozitivista v rámci. \ t “abnormality”.

Jako psychologové, sociologové atd. ... se musíme starat o autoritářskou povahu nebo o sílu moudrosti (příklad hrubých chyb psychologického vědce v případě diagnózy autismu, který připisuje příčiny typu péče vykonávané matkou, nebo jít do extrémů). více holocáusticos k síle Aryan závodu na židovských lidech) to, používat diskurzivní praktiky objektivity vědeckého pozitivismu, masky ideologické hodnoty a dichotomous hodnoty, které redukují k těm ne zvážil to. “normální”.
Schizofrenie je v tomto článku analyzována z modernosti konce devatenáctého a dvacátého století, kdy od Kraepelinu, který vyvolal hluboké revizi konceptu duševní nemoci, (koncept až do okamžiku, kdy se jedná o organistu, který se stává psychologem), a který klade důraz spíše na historii jedince než na samotnou nemoc..

V koncepci, kterou navrhujeme rozvíjet, psychické nemoci (šílenství, schizofrenie ...) lze považovat za negativní symptom - v závislosti na historickém momentu - určitého aspektu růstu a vývoje, který je mimo “klinická normálnost”, přestupku, a proto se stává nezbytnou kontrolou a sociální regulací.

Závěry o dekonstrukci psychopatologie

Takže úkol, z rétoriky objektivity se snaží odhalit a pomoci rozpustit tuto abnormalitu a usilovat o rozvoj, prevenci a podporu zdraví; ale ne odložit stranou, potrestat, uzamknout šílenství, schizofrenii ... atd., protože z argumentu také nemravné moci a za použití stejných taxonomií by to působilo neuroticky s “abnormální”... jak lze odvodit ze zkušeností vysvětlených v článku Biglia B. (1999) “Vyhledávání Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Na základě teorií Austina (7) však komunikativní jednání a řečové projevy určují rétoriku v tomto případě. vizi psychologa - to znamená ze znalostí psychologických úřadů, které jsou uvedeny v empirické studii: “Andreasen a Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin a Guze (1985) Zubin a jaro (1977), Kendler (1985) ... ”

Nezapomínejme však, že nemůžeme najít jen autoritářský potenciál, ale můžeme najít i emancipační řeč a protest jako výše zmíněná antipsychiatrická skupina a Foucault sám, nebo neutrální jako závěry studie, kde nemůžete zavřít otázky a předpovědět roli osobnosti ve vztahu k Schizofrenie

Na závěr, v průběhu doby, jsme navrhovali, jak Psychologie se stala vědeckou disciplínou -pod pozitivistickým paradigmatem většinu času - ale nepřetržitě, byl vliv socio-historického charakteru vynechán. Tento článek nám dává dobrý příklad. Byli jsme prezentováni tak, jak to bylo a ne jinak, aniž by bylo vysvětleno, proč tomu tak bylo, tj. Odkazovat na cíl, racionální, ale bez výslovného vyjádření dopadu sociálního, kulturního a historického kontextu. Jako referenční rámec navrhujeme článek Escudera S. “O názvu”, o zrušení dopisu “P” a jeho pravděpodobné důsledky, jako je odstranění obsahu slova “Psicothema”.

Prostřednictvím kritické úvahy, která byla učiněna v analýze tohoto článku o schizofrenii, jsme se snažili provést cvičení, které zpochybňuje, co se zdá, že nemůže být zpochybňováno, problematické totéž, umožňující dekonstrukci a otevírající naši mysl možným novým prohlášení o této poruše.

Podle autorů Teresa Cabruja a Ana Isabel Garay v jejich knize (9), toto praxe, umožňuje “představit stopy myslet jinak co nám bylo často prezentováno jako historický vývoj a konstitutivní procesy psychologie” a být schopen, “... problematické některé z klíčových pilířů ... zaměřené na kritickou psychologii, poskytující informace o feministických a socio-konstruktivních příspěvcích” (9).

Je zásadní dát tomuto kritickému uvažování důležitost, kterou si zaslouží, pro moc psychologie a její důsledky. Od jeho konstrukcí o normálnosti, patologii, jeho cvičení je uložena a práce se provádí na korekci a vyloučení. Kontext, ve kterém se tato stavba provádí, musí být neustále zvažován, aby se snažil co nejobjektivnější a vyhnul se tomu, aby sloužil moci a sociální kontrole, jak se zdá, že to bylo až dosud. Stručně řečeno, dosáhnout psychologie ve službě lidské bytosti.

Tento článek je čistě informativní, v online psychologii nemáme schopnost dělat diagnózu nebo doporučit léčbu. Zveme vás k návštěvě psychologa, který se bude zabývat zejména vaším případem.

Pokud chcete číst více článků podobných Deconstruction psychopatologie, Doporučujeme Vám vstoupit do naší kategorie Klinická psychologie.