Proč vždy hlasujeme pro stejného kandidáta, i když se ukáže, že je idiot?

Chci se vás na něco zeptat: jak můžete zjistit, zda je určitá osoba laskavá, sobecká nebo násilná, nebo jakýkoli jiný kvalifikátor, který přijde na mysl??

Z čistě provozních důvodů nemůžu vaši odpověď slyšet, ale dokážu si to představit: Určitě byste mi řekl, že kdybychom věděli, zda dotyčná osoba má tyto vlastnosti, měl by být schopen pozorovat, jak se chová. A to mě nepřekvapuje. Posuzujeme ostatní a nakonec aplikujeme kvalifikace, pozorujeme, jak se chovají ve svém každodenním životě.

To, co se ukáže být poněkud podivným faktem, je mnohokrát používáme stejnou metodiku, abychom nás soudili stejné. Víme, zda milujeme psychickou kontrolu gest lásky, které máme obvykle s naším partnerem nebo našimi dětmi, například..

Obvykle se dynamika řídí tímto řádem, i když si to neuvědomujeme: Nejprve se podíváme na to, jak se chováme a pak aplikujeme štítek, nebo se připojíme k určité kategorii, ať je to statečný, zábavný, optimistický nebo citlivý. To je první otázka, kterou bych chtěl opustit, abych odpověděl na otázku, která formuje název tohoto článku.

• Možná vás zajímá: "Posverdad (emocionální lež): definice a příklady"

Konzistence jako hodnota

A když už mluvíme o lidských kvalitách, druhá otázka Mějte na paměti potřebu kongruence, kterou prožíváme většinu lidských bytostí.

Soudržnost, definovaná jako jistá harmonie mezi tím, co člověk říká a dělá, je ctností, která je vysoce ceněna ve všech kulturách. Opak, Nesoudržnost vede k nepravidelnému chování, nekonzistentní nebo nepředvídatelné. A pravdou je, že nikdo nemá rád lidi, kteří se nedokáží přizpůsobit postupu.

Je normální, že ti lidé, kteří neustále mění svou mysl nebo jsou snadno ovlivňováni, se nazývají líní, slabí vůle nebo prostě prostí pošetilí. Takže, soudržnost je rys osobnosti, který je velmi ceněn. Když tvoříme obraz o sobě, snažíme se být v souladu s tímto obrazem.

Naše chování nám vždy říká hodně o nás, dokonce i ve volbách. Když hlasujeme pro kandidáta, zároveň stavíme lešení, které začíná fungovat jako podpora a který nám pomůže vrátit se k hlasování v následujících volbách. V tomto smyslu, pokud bychom se již rozhodli o Fulanu poprvé, je pro nás logické, abychom pokračovali ve stejném postupu a podruhé hlasovali pro Fulano..

• Související článek: "Kognitivní disonance: teorie, která vysvětluje sebeklam"

Volební předsudky a vytrvalost

Tento fenomén se stává ještě silnějším, když když poprvé vybereme našeho kandidáta, oznámíme jej veřejnosti a necháme ho být známému celému světu. Když otevřeně sdělujeme svou podporu Fulanovi v jakési amatérské partyzánské militantnosti, je třeba, abychom byli před tím, než se na nás budeme dívat pozorněji na ostatní, ještě větší síla..

Když jsme dosáhli tohoto bodu, pokud jde o opětovné hlasování, nejenže trpí vnitřním tlakem, který je v souladu s naším předchozím rozhodnutím, nýbrž také trpíme vnějším tlakem těch, kteří nás znají.

Ale problém tam nekončí, ale má ještě další překvapivé okraje: Bylo experimentálně prokázáno, že když člověk vytvořil názor na jakoukoliv záležitost, ukázal konkrétní důkazy, které ukazují, že pravda je v opačné ulici., neslouží k tomu, aby ho přesvědčila převážná většina času; horší je, že všechny pevné důkazy o tom, že tato osoba by mohla být v rozporu se zdravým rozumem, by to pomohlo té osobě, která se ještě více drží své víry.

Tento zvědavý psychologický jev je známý jako "vytrvalost" a jak se teoretizovalo, jakmile někdo investoval čas a úsilí, aby se o něčem přesvědčil, držet se této myšlenky před jakýmkoliv náznakem pochybností nebo vnější hrozby. Vím, že odzbrojení víry zakořeněné v mysli je nesmírně bolestivé pro mozek.

• Možná vás zajímá: "Gregariousness: efekt Bandwagon a efekt Underdog"

Proč vždy hlasujeme pro stejného kandidáta

Nezáleží příliš na brutálním ekonomickém nebo vzdělávacím obtěžování, které může nečinný politik dneška dělat; pro ty, kteří hlasovali, nemají jinou možnost než pokračovat v obraně za každou cenu, vkládání záplat sem a tam a budování všech druhů racionalizací a klamných ospravedlnění, která pomáhají udržet nejistý kognitivní lešení, které se nyní.

Přijměte, že tentokrát namísto hlasování pro So a tak by bylo lepší hlasovat pro Mengano, je také akceptováno, že se od počátku mýlili, a tak implicitně budou také přijímat svou vlastní hloupost a vyhazovat všechny osobní zdroje vložené do až do té chvíle.

S největší pravděpodobností i přes všechno, politici, kteří se soustředí pouze na svůj vlastní prospěch, naprosto distancovaní od potřeb většiny lidí, stále se rozhodují, jakmile se dostanou k moci.

Potřeba vnitřní soudržnosti těch, kteří pro ně původně hlasovali, může být velmi silná. A psychické náklady na navíjení, příliš vysoké.