Mereologický klam v psychologii cítíte, nebo váš mozek?

Když si vzpomenete na něco, co vás přivede zpět k vašim vzpomínkám na minulost, Jste ten, kdo odráží, nebo dělá váš mozek? Obracíme vaši pozornost na duševní jevy, které jsou internalizovány jako vzpomínky, a může nám říci, že všechno, co v té chvíli děláte, je omezeno na vnitřní činnost, kterou nervový systém provádí..

Ale na druhou stranu, nemohli bychom říci, že je to vždy mozek, který si myslí a cítí, protože celý náš duševní život je s ním spojen? Nemusíme se držet toho, co se stane, když si vzpomínáme: když mluvíme s někým, mozek přeměňuje pojmy na slova, že? Ve skutečnosti bychom mohli dokonce říci, že to není celý mozek, ale jeho část, která si myslí a plánuje: co prefrontální kortex nemá, je to, co dělá medulla oblongata..

Pokud vás tyto otázky vedly k domněnce, že váš skutečný "já" je opravdu váš mozek uzavřený v souboru svalů a kostí. v čem je znám jako mereologický omyl. Pojďme k odpovídající otázce.

Jaký je mereologický omyl?

Ačkoli studium duševních procesů a mozku je velmi komplikované, neznamená to, že to není možné. V současné době máme technologickou úroveň, která nám umožňuje udržovat systematické záznamy o nervové aktivitě a chování, se kterými se linie výzkumu, které se před několika desítkami let zdály jako příběhy sci-fi, realitou.

Mnozí filosofové by nyní řekli, že revoluce technologického pokroku, který jsme zažili ve druhé polovině 20. století a v tom, co jsme byli ve 21. století, nebyla doprovázena revolucí myšlenek srovnatelných s předchozím; přinejmenším s ohledem na náš způsob myšlení o tom, jak funguje lidský mozek a chování. Mnohokrát se dostáváme do něčeho, co někteří filozofové pokřtili jako mereologický omyl.

Tento koncept byl řízen filozofem Peter Hacker a neuroscientist Maxwell Bennett co je jeho práce Filozofické základy neurověd, poukazovali na chybu, která byla podle nich spáchána většinou výzkumníků v mozku a v oblasti psychologie: zaměňovala část s celým. Potvrďte například, že mozek odráží, volí, hodnoty atd..

Z pohledu těchto dvou autorů není způsob, jakým mentální procesy chápou jak většinu lidí na populární úrovni, tak mnoho vědců ve vědeckém oboru, příliš odlišný od těch, kteří věří v duši, která odněkud mozku, řídí tělo. Tak, mereological klam není technicky klam, protože to nevyplývá z chybného argumentu (ačkoli to je v nejširším smyslu termínu), ale neúspěch, když přisuzuje předmět k predikátu \ t.

Tak, spadnout do mereologického omylu je přisuzovat mozku, nebo k některým jeho částí, vlastnosti a akce, které jsou vlastně vykonávané lidmi. Stejně jako by bylo absurdní říkat, že to není jestřáb, ale jeho křídla, která letí, bylo by mylné říkat, že mozek si myslí, odráží nebo rozhoduje. Tyto předpoklady často necháváme unést jednoduše proto, že Je jednodušší pochopit, jak mysl funguje, když se necháme vést redukcionismem, a ne proto, že vědecký výzkum ukázal, že tento soubor orgánů je důvodem nebo si myslí, že se jedná o zbytek těla.

To znamená, že mereologický omyl spočívá v pochopení lidské mysli způsobem, který je velmi podobný tomu, co filosofové jako René Descartes vysvětlili, co je psychika tím, že apeluje na duchovního a božského. Je to chyba s hlubokými kořeny.

• Související článek: "10 typů logických a argumentačních chyb"

Od karteziánského dualismu k metafyzickému monismu

Studium mozku bylo po staletí poznamenáno dualismem, tedy vírou, že realita se skládá ze dvou látek, hmoty a ducha, radikálně diferencovaných. Je to intuitivní víra, protože je snadné uvážit, že existuje jasné rozdělení mezi vlastním stavem vědomí a téměř všechno ostatní, „vnější“ je velmi jednoduché.

V sedmnáctém století, René Descartes vytvořil filozofický systém, který formalizoval vztah mezi tělem a myslí; stejně jako on chápal tento vztah. Mysl, duchovní, by tedy seděla v epifýze mozku a odtud by se řídila akty, které tělo vykonává. Precedens mereologického omylu, tedy, byl přítomen od počátku formalizace vědeckého studia mozku a samozřejmě toto ovlivnilo psychologii a filozofii.

Otevřeně vyhlášený dualismus však netrval věčně: již ve dvacátém století získal monistický přístup, podle něhož je vše v pohybu, hegemonický status. Filozofové a výzkumníci, kteří poukazují na existenci mereologického omylu jako opakujícího se problému, naznačují, že tato generace výzkumníků stále ještě léčil mozek, jako by byl synonymem duše nebo spíše, jako by byl miniaturní člověk, který ovládá zbytek organismu. To je také důvod, proč je mereologický omyl také nazýván homunculus fallacy: snižuje lidské vlastnosti na malé a tajemné entity, které údajně obývají nějaký kout našich hlav.

Ačkoli dualismus byl zřejmě odmítnut, praxe stále zvažovala, že mozek nebo jeho části by mohly být chápány jako podstata, ke které bychom měli přičíst naši identitu. Monisté používali myšlenky založené na metafyzice změnit jméno duše a křtít to jako “mozek”, “frontální lalůček”, etc..

• Související článek: "Dualismus v psychologii"

Důsledky mereologického omylu

Mereologický omyl lze chápat jako nedostatečné používání jazyka, pokud jde o mluvení o tom, jak skutečně jsou duševní procesy a jaký je lidský stav. Ne náhodou, Peter Hacker je následovník práce Ludwiga Wittgensteina, filozof známý pro mít argumentoval, že neúspěchy filozofie jsou vlastně nevhodné použití jazyka. Nicméně pád do tohoto omylu znamená mnohem víc, než nehovořit správně.

Například jazyková chyba, která může mít důsledky nad rámec pouhého zmatku termínů, je například, hledat části mozku zodpovědné za myšlení nebo rozhodování, něco, co obvykle vede k analýze stále menších oblastí mozku. Připomeňme si, že toto, s ohledem na existenci mereologického omylu, by bylo jako přisuzovat ose větrných mlýnů vlastnost pohybu lopatek..

Navíc, tato tendence je způsob, jak pokračovat ve víře v něco velmi podobného duši, aniž by to nazval tímto jménem. Důsledkem toho je, že víra, že existuje podstata, z níž se rodí naše činy a rozhodnutí, je stále nedotčena, a dualismus těla / mysli, či odmítnutí myšlenky, že se zásadně neliší od žádného jiného zvířete, je stále skrytý.

• Možná vás zajímá: "Jak je to s psychologií a filozofií?"

Častá chyba, automatická a v bezvědomí

Pojem mereologického omylu nebyl jednomyslně přijat neurovědci nebo filosofy mysli. Například John Searle a Daniel Dennett to kritizovali. Druhá, například uvádí, že je možné hovořit o „částečných“ akcích a záměrech a přisuzovat je mozku a jeho podsystémům, a že oddálení významu pojmů „myšlení“ nebo „pocit“ není škodlivé. Je to názor, který sází na pragmatismus a snižuje negativní důsledky mereologického omylu.

Navíc je možné si myslet, že pokud jde o mluvení o mozku mimo vědecké oblasti, ať už na každodenní bázi nebo v diseminaci, je velmi obtížné hovořit o fungování mozku, aniž by to dělalo, jak bychom to dělali. lidí. To z něj učinilo relativně neznámou myšlenku: popisuje něco, co jsme dělali po celá staletí a že běžně nevidíme problém, který nás ovlivňuje.. Essentialism je něco, co je velmi atraktivní v době vysvětlení všech druhů jevů, a pokud můžeme snížit příčiny něčeho na jasně identifikovatelný prvek a izolovaný od zbytku, obvykle to děláme, pokud nebudeme pozorní.

V tuto chvíli je pak těžké najít způsob, jak hovořit o mechanismech nervové soustavy, aniž by automaticky padaly a aniž by si toho všimly v mereologickém omylu. To vyžaduje vstup do preambule, že jen málo informativních iniciativ může odolat, a mít zkušenosti a školení ve filozofii a neurovědách, které si jen málo lidí může dovolit. To však neznamená, že je lepší zapomenout na to, že tento problém stále existuje, že je důležité brát ho v úvahu jak ve výzkumu, tak na fakultách souvisejících s psychologií a filozofií, a že metafory o tom, jak mozek funguje. musíte je brát jako takové.