Jazyk jako značka moci

Soudruh Oriol Arilla nedávno napsal Psychologie a mysl zajímavý článek s názvem „Jazyk jako regulátor sociálního“. Využiju skutečnosti, že led už byl rozbit s jednou z nejkontroverznějších otázek, které se objevily a který byl předmětem nejdůležitějších filosofických a psychoanalytických teorií minulého století, aby se ponořil ještě dále do reflexe.

Článek O. Arilly začíná první a velmi důležitou přestávkou s nejběžnějšími analýzami jazyka. Konkrétně to není jen prostředek přenosu informací.

Ruptura s klasickým paradigmatem

Spisovatel a filozof Walter Benjamín varoval nás před téměř stoletím, že jsme nemohli snížit analýza jazyka do vždy omezeného systému burgués, utilitární, být prostředkem ke konci. V tomto případě je to prostředek pro přenos informací z jedné osoby do druhé. Pro Benjamina a já se připojuji k jeho práci, jazyk je čistá medialita. To znamená, že nevstoupí do kanálů, které jsou prostředky k dosažení cíle, ale prostředky samy o sobě a realizované samy o sobě. Bránit tuto pozici, Benjamin argumentoval, že nikdo nemůže odkazovat a myslet na jazyk bez uchýlení se k jazyku sám. Pokud bychom chtěli aplikovat karteziánskou vědeckou analýzu na jazyk, který bychom museli izolovat jako objekt, problém je, že tato operace je nemožná. V žádném případě nemůžeme oddělit jazyk od vlastního předmětu analýzy, protože k tomu musíme použít jazyk sám.

Tento nápad je spojen s jmenováním Nietzsche to otevře, inauguruje, Oriol článek: “tam je nic méně nevinný než slova, nejvíce smrtící zbraně, které mohou existovat”. Není to tak, že slova jsou jen nejsmrtelnější zbraní, která může existovat (není to nevinný prostředek k jejich nezávislému konci), ale že jsou také prvním ukazatelem moci a struktury. Jazyk je první strukturou, která nás naučí poslouchat.

Deleuze a Guattari píšou Tisíc plošin„Jazyk není ani nutný k tomu, aby byl uvěřen, ale abys ho poslouchal a poslouchal. [...] Pravidlo gramatiky je značka síly před tím, než je syntaktický marker. Objednávka se nevztahuje na předchozí významy ani na předchozí organizaci rozlišovacích jednotek "[1]. Jazyk vždy předpokládá jazyk a bude prostřednictvím tvrdé struktury konfigurovat určitý způsob, jak se přiblížit světu, viděnému, slyšenému. Tímto způsobem vytvoří různé účinky moci, do které vstoupí do konstrukce naší subjektivity a našeho způsobu bytí ve světě. Jazyk vždy vychází z něčeho, co je řečeno, k něčemu, co je řečeno, nepadá z něčeho, co je vidět. Deleuze a Guattari argumentují tím, že pokud zvířata - v jejich příkladu, včely nemají jazyk, je to proto, že mají schopnost sdělit něco, co je vidět nebo vnímáno, ale nemají schopnost přenášet něco neviditelného nebo nevnímaného druhému. zvířata, která ji neviděla ani nevnímala.

Deleuze a Guattari tuto myšlenku potvrzují: "Jazyk není spokojený s přechodem z první do druhé, od někoho, kdo viděl někoho, kdo neviděl, ale nutně jde z druhé na třetinu, z nichž žádný neviděl" V tomto smyslu je jazyk předáváním slova, které funguje jako slogan a ne sdělování označení jako informace. Jazyk je mapa, ne kopie. “

Úvahy Benjamina a Deleuzeho a Guattariho připravují cestu pro nás, abychom představili dvě myšlenky, které se nám zdají být zásadní, když čelíme naší politické a psychické realitě každodenního života.. První myšlenkou je představivost jazyka, představený filozofem John Langshaw Austin a zdokonalený Judith Butlerovou na konci 20. století. Druhou myšlenkou je nadřazenost signifikantů nad významy. Tato druhá myšlenka byla široce vyvinuta Lacanem a je epicentrem současné psychoanalytické teorie.

Interpretační jazyk a politika

Austin potvrdil, že "mluvit vždy je jednat". Jazyk je často performativní do té míry prohlášení může spíše než popisovat realitu, vykonávat akt samotnou skutečností, že je vyjádřen. Tímto způsobem, když „přísahám“, vykonávám akt přísahy do té míry, že vyjadřuji přísahu. Přísahat nebo se vdávat - což jsou dva příklady používané Austinem - dává smysl pouze v jazyce samotném. Toto tvrzení vytváří realitu, nezávislou na jakémkoli jednání, které je mimo ni, prostým aktem vyjádření. Prostřednictvím symbolické autority, jako je autorita kněze, je tvrzení „Prohlašuji, že jsem manžel a manželka“, prohlášení, které přichází do vztahu pouze se sebou samým, je výkonným aktem v rozsahu, v jakém to zákon, skutečnost má smysl pouze v rozsahu, v jakém se nachází v dané komunitě a sleduje určité jazykové mocenské značky. Když bylo manželství ustaveno, realita, která existovala do té doby, se mění.

Vyzvednutí této myšlenky, Derrida upozorní na to, že performativ nemůže být úmyslný - pro Austina bude argumentovat, že první v jazyce bude vůle nějakého subjektu - a že je mimo předmět. Jazyk sám o sobě pak může změnit realitu bez úmyslu lidí. Vrátím se k Derridovým úvahám o sekci o psychoanalýze.

Judith Butlerová Zabírá mnoho nápadů, které zde představil pro svou teorii genderu. Nebudu jít do tohoto článku do hloubky ve vašem myšlení pro nedostatek prostoru. Co říká Butler, je, že zákon je vytvářen účinně donucovacími opakováními regulačních postupů. Zákon se však neomezuje pouze na právní, formální, ale vztahuje se i na jiné sociální praktiky.

Tímto způsobem a vyzvednutím myšlenky Marxe ("Tito jsou považováni za subjekty, protože je králem") zajistí, že pohlaví je zcela performativní, v tom smyslu, že když si myslíme, že tím, že říká "muž" nebo "žena" popisujeme skutečnost, kterou ji skutečně vytváříme. Tímto způsobem naše těla přestanou být těly, aby se staly techno-živými fikcemi, které se prostřednictvím opakujících se donucovacích postupů rolí přidělených mužům a ženám přizpůsobí mechanismům moci. Rodová identita, která je mužem nebo ženou, neexistuje autonomně k těmto stejným preformativním praktikám, které nás přizpůsobují tomu, co od nás očekává sociální struktura. Máme přiřazené role -při narození s tělem bio-člověka budeme mít roli mužskosti- že bychom se měli opakovat, abychom je naturalizovali, aby je učinili, jako by to byli přirozené identity. To zakrývá sociální boj, který se skrývá a odstraňuje performativní charakter mužského nebo ženského postavení.

Beatriz Preciado poukazuje na velmi důležitou otázku, kterou je třeba pochopit rozsah této donucovací praxe na tělech: při narození lékař nikdy neprovede chromozomální analýzu, ale i tak, a to jednoduše pohledem (viz, zda existuje penis nebo vagina) bude určovat naši sociální roli (být muž nebo žena). Tímto způsobem je estetika tvořena politikou. Pro naši estetiku bude přiřazena sociální role mužskosti nebo ženskosti. Preciado potvrzuje: "Věda produkuje performativní metafory, to znamená, že produkuje to, co se snaží popsat prostřednictvím politických a kulturních markerů před ní."

Se vším, co jsem zde vystavil, jsem chtěl jednoduše vstoupit do složitosti a důležitosti filosofie jazyka, stejně jako jeho dopadu na naše každodenní politické boje. Dekonstrukce všech konceptů, které na nás působí, protože se narodíme, musí být neustálým osvobozujícím způsobem. A nesmíme nikdy zapomenout na ultra-politickou dimenzi jazyka, stejně jako na performativitu v konstrukci naší subjektivity, našich odporů a moci..

Jazyk v Lacan, některé tahy štětcem

V současné psychoanalytické teorii a zejména v Lacanu je jazyk tvrdou strukturou, která určuje téměř výhradně produkci naší subjektivity. Lacan argumentuje přes primát signifiers (S1) proti významům (s1). Pro demonstraci této operace se Lacan uchyluje k metaforě a metonymii. Obě čísla jsou ta, která posilují a ukazují, že signifikátoři jsou vždy nad významy, protože v metafoře je posunutí signifikátoru (samotného slova), zatímco význam je zachován. S různými slovy můžeme vyjádřit stejný význam. Proto, Lacan - a psychoanalýza- být věrný a věnovat pozornost signmistrům mistrů a řetězcům signifiers, více než ve významech. Zde bychom mohli přidat úvahy Derridy, ve kterých se říká, že stejné znamení může mít několik významů (polysemy) jako doplněk k lacanské teorii.

Signifikátoři nás vždy odkazují na jiné signifikátory, nemohou sami existovat. Klasická psychoanalýza také získala mnoho kritik, protože bychom neměli hledat význam skrytý za slovy, která říkáme. Pro Lacana, Vyprávění vychází z řešení zásadního antagonismu, podle slov Žižka, "Uspořádáním jeho částí v dočasném pořadí". \ T Tam je traumatická skutečnost, která je konstitutivní bytí tak, skutečnost, koule, který je Real, který může nikdy zadat kanály Symbolic (lacanian trojice je Real-symbolický a Imaginary, ve středu kterého tam je jouissance). To, co je v předmětu pozitivně vnímáno jako objekt sám o sobě a která je silou, která řídí mou touhu, by byla objektem petit a, který může být někdy zaměňován se skutečným a nadbytkem jouance. V tomto krátkém článku nechci o této teorii moc mluvit. Co je třeba zachovat pro to, co nás zajímá, je prvenství signatáře, které by mohlo být přidáno k označení a formě a které nás vede k něčemu, co je fetišismus a současná komunikační teorie..

Podepsat, forma a jazyk v konstrukci hegemonies a politických rámců

Milujeme znamení. Formulář určuje a ne obsah. Na závěr bych se chtěl pokusit navázat vztah s marxistickou teorií. Zizek cituje Marx, může sloužit k propojení a jasně vyjádřit vztah fetiš a forem. Žižek píše: „Klasická politická ekonomie se zajímá pouze o skrytý obsah za komoditní formou a to je důvod, proč nemůže vysvětlit pravou záhadu za formou, ale tajemství této formy [...] pak se záhadný charakter, který odlišuje produkt od práce, objeví, jakmile převezme formu zboží.

Samozřejmě tímto způsobem."[2]. Je nezbytné trochu vynechat význam a obsah, aby se naše úvahy soustředily na formy a na znamení. Žijeme v systému semiokapitalismu (kapitalismu znamení), který vytváří vlastní represivní rámce a vytváří prostřednictvím značek a jazyků realitu. Abychom proti ní bojovali, musíme být inteligentní a vytvářet a vytvářet vlastní znamení a dekonstruovat náš jazyk, který je stále naším prvním ukazatelem moci a autoritářské struktury..

Bibliografické odkazy

• [1] Deleuze a Guattari, kapitalismus a schizofrenie 2: Tisíc plató, 1990: 82
• [2] Marx citoval Žižek, Vznešený objekt ideologie, 2010: 40