Krize opakovatelnosti v psychologii

V posledních letech, od začátku desetiletí roku 2010, vědecká obec upozornila na existenci a krize ve vědě, zejména v psychologii a medicíně: výsledky mnoha vyšetřování není možné replikovat, nebo prostě neučiní žádné pokusy.

Problémy spojené s potvrzováním hypotéz však nejsou jediné, které jsou zahrnuty do krize replikace, ale mají širší charakter. V této souvislosti stojí za to zdůraznit význam padělání výsledků, zejména v oblasti sociální psychologie, a dalších velmi významných metodických faktorů..

• Související článek: "15 typů výzkumu (a funkcí)"

Krize opakovatelnosti ve vědě

Jedním ze základních principů vědecké metody je replikace výsledků. Ačkoli mnoho lidí má značnou tendenci brát závěry jediné studie jako důvěryhodné a definitivní, pravdou je, že hypotéza získává skutečnou sílu pouze tehdy, když je potvrzena několika platnými studiemi různých výzkumných týmů..

Ve stejném smyslu jsou negativní výsledky tak důležité, tj. Vyvrácení hypotéz, jako jejich ověření. Zdá se však, že podíl studií, které vyvracejí přístupy, se ve vědě obecně snížil; v důsledku toho je jasné primátů publikací, které potvrzují experimentální hypotézy.

Mnohé z publikací, které byly provedeny v době krize replikace, zdůrazňují velikost, která byla přijata v psychologii. Je však nutné to výslovně vyjádřit tato krize ovlivňuje vědu jako celek a to má také zvláštní intenzitu v případě medicíny. To je způsobeno řadou vzájemně provázaných faktorů.

• Možná vás zajímá: "7 typů odběru vzorků a jeho využití ve vědách"

Hlavní příčiny tohoto jevu

Meta-analýza, kterou provedla Daniele Fanelli (2009), z toho vyvozuje Podvody v publikacích jsou častější v lékařském a farmaceutickém výzkumu než v ostatních oblastech. Autor navrhuje, aby to bylo způsobeno velkou mírou ekonomických pobídek pro publikace nebo větší mírou informovanosti v těchto oblastech.

Existuje však několik faktorů, které ovlivňují krizi replikovatelnosti nad rámec explicitního padělání údajů. Jedním z nejvýznamnějších je selektivita publikací: pozitivní a nápadné výsledky mají obecně větší potenciál objevit se v časopisech a poskytovat výzkumným pracovníkům uznání a peníze..

Je to proto, že “efekt šuplíku”, přičemž Studie, které nepodporují očekávané hypotézy, jsou vyřazeny zatímco ty, které dělají, jsou vybrány autory a publikovány častěji. Navíc nereplikování pozitivních studií snižuje riziko, že hypotézy budou vyvráceny.

Další běžné postupy, které mají podobné cíle, jsou výběr velkého počtu proměnných a pak se zaměřují pouze na ty, které korelují, mění se velikost vzorků (například zahrnují subjekty, dokud nejsou výsledky pozitivní), nebo provedou více statistických analýz. informovat výhradně ty, kteří tuto hypotézu podporují.

¿Proč je v psychologii tak vážná?

Má se za to, že krize replikace v psychologii sahá až do prvních let desetiletí roku 2010. Během tohoto období četné případy podvodů, které se týkají příslušných autorů; například sociální psycholog Diederik Stapel zfalšoval výsledky několika publikací

Meta-analýza Makel, Plucker a Hegarty (2012) zjistila, že pouze asi 1% studií o psychologii publikovaných od počátku dvacátého století jsou replikacemi předchozích studií. Jedná se o velmi nízkou hodnotu, protože silně naznačuje, že mnoho závěrů získaných izolovanými studiemi nelze považovat za definitivní.

Nízký je také počet úspěšných nezávislých replikací, přibližně 65%; více než 90% těch, které vytvořil původní výzkumný tým, tuto hypotézu potvrzuje. Na druhou stranu jsou práce s negativními výsledky v psychologii zvláště vzácné; totéž lze říci o psychiatrii.

Řešení výzkumné krize

Krize opakovatelnosti v psychologii a ve vědě obecně neohrožuje pouze výsledky velkého počtu studií, ale může také vést k legitimizaci hypotéz, které nebyly potvrzeny s nezbytnou přísností. To by mohlo vést k širokému používání nesprávných hypotéz, které by změnily vývoj věd.

V současné době existuje mnoho ekonomických zájmů (a dalších se také týká prestiže), které podporují krizi replikace. I když kritéria sledovaná při zveřejňování studií a šíření jejich výsledků ve velkých médiích mají i nadále tento monetaristický charakter, situace se může stěží změnit..

Většina návrhů, které byly učiněny s cílem pomoci vyřešit tuto krizi, je spojena s. \ T metodologii ve všech jejích fázích, jakož i za účasti dalších členů vědecké obce; tímto způsobem by bylo posílení procesu “peer-review” a usilovat o podporu úsilí o replikaci.

Závěrem

Musíme mít na paměti, že v oblasti psychologie pracujeme na jedné straně s mnoha proměnnými a je obtížné stanovit kontext, ve kterém je výchozí bod podobný výchozímu studii na straně druhé. To velmi usnadňuje, aby prvky, které nejsou zohledněny při šetření, „kontaminovaly“ výsledky.

Na druhé straně omezení způsobů, kterými se rozhoduje, zda existují reálné jevy nebo pouze statistické jevy, někdy způsobuje falešně pozitivní výsledky: prostá skutečnost, že hodnota p je významná, nemusí být dostatečná k tomu, aby naznačovala, že tato hodnota odráží skutečný psychologický jev.

Bibliografické odkazy:

• Fanelli, D. (2009). Kolik vědců vymýšlí a zfalšuje výzkum? Systematický přehled a metaanalýza údajů z průzkumů. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikace v psychologickém výzkumu: jak často se skutečně vyskytují? Perspektivy psychologické vědy, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Vědecká utopie: II. Restrukturalizační pobídky a postupy na podporu pravdy nad publikovatelností. Perspektivy psychologické vědy, 7 (6): 615-631.