Chudí jsou racionálnější než bohatí, kteří rozhodují o nákupu

Představte si následující scénář. Jeden pracovní den jdete do zařízení prodávajícího elektronická zařízení s úmyslem koupit novou tiskárnu. Jakmile se tam někdo dozví, že cena tiskárny je 250 eur a víte, že v obchodě 20 minut od místa, kde se nacházíte, můžete získat stejný produkt za 50 eur méně. Bylo by to stojí za to, aby se výlet ušetřit peníze?

Pravděpodobně, pokud nevznikne nějaká naléhavost. Co by se však stalo, kdyby tiskárna stála 1 000 eur? Zdálo by se, že je to dobrá volba na procházku 20 minut, aby se ušetřilo 50 eur? Je možné, že v tomto případě máte více pochybností.

Chudí a bohatí: jaké jsou rozdíly v tom, jak řídí své hospodářské zdroje??

Je zajímavé, že ve druhém případě lidé s větší pravděpodobností podceňují pohodlí jít do druhého obchodu, i když úspory jsou naprosto stejné v obou scénářích: 50 EUR, což je nezanedbatelná částka. Rozhodnout se udělat cestu, když tiskárna stojí 250 eur, ale neudělá to, když to stojí mnohem víc, je to jasný příznak našich rozhodnutí související s nákupem a ekonomikou neúčastní se pouze racionálních kritérií nákladové efektivity. A je zajímavé, že je to evidentnější u lidí, kteří jsou v lepší ekonomické situaci, zatímco chudí lidé do tohoto typu pasti nespadají tak snadno..

Tým výzkumníků poskytl důkazy o těchto diferencovaných trendech, díky čemuž bohatí a chudí lidé čelí podobné situaci, jaká je popsána v příkladu tiskárny. Za tímto účelem rozdělili více než 2500 účastníků do dvou skupin: ti, jejichž příjmy převyšovaly národní průměr a ty, jejichž příjmy byly nižší než stejné.

Výsledky publikované v časopise Psychologické vědy, Jsou zajímavé. Zatímco členové "bohaté" skupiny inklinovali být více naklonění dělat cestu, když produkt byl levnější, toto se nestalo ve skupině lidí s příjmy pod průměrem. Stejně tak je pravděpodobné, že cestující cestují v obou scénářích.

Proč se to děje?

Vědci, kteří vedli studii, věří, že tento vzor je vysvětlen způsob, jakým bohatí a chudí zvažují, zda to stojí za to nebo ne. Lidé s vysokými příjmy by měli tendenci řešit problém z ceny produktu, a protože sleva se může zdát víceméně zanedbatelná v závislosti na celkové ceně, kterou zaplatí, jejich rozhodnutí bude záviset na částce, kterou musí zaplatit. To je příklad heuristiky: pokud se sleva zdá malá ve srovnání s cenou, není to opravdu příliš důležité. Lidé s nízkými příjmy by však začali tím, že by ocenili slevu, nikoliv cenu výrobku, a odtud by zvážili, co si mohou s uloženým množstvím koupit: možná nějaké dobré kalhoty nebo večeři pro dva v restauraci.

Stručně řečeno,, hodnota, kterou by lidé s malým příjmem poskytovali slevu, nezávisí na celkové ceně produktu, a proto je to robustnější a racionálnější kritérium. Je možné, že tito lidé jsou nuceni denně rozhodovat podle logiky nákladů a přínosů, zatímco obyvatelstvo, které je v pohodlnější ekonomické situaci, může při rozhodování o tom, co nakupovat a kde to udělat, dovolit určité excentricity..

Od ekonomiky k způsobu myšlení

Karl Marx argumentoval, že pojmové kategorie, s nimiž si myslíme, že mají svůj původ v různých výrobních režimů každé éry. Podobným způsobem, studie jako je tato show jak ekonomická sféra ovlivňuje způsob myšlení. Dělící čára mezi bohatými a chudými se nenachází pouze v jejich hmotných prostředcích na obživu, ale také v různých hlediscích, které používají k přístupu k realitě. Svým způsobem může mít více či méně možností ekonomického růstu, aby věci vypadaly jinak.

To nemusí přeměnit ekonomicky nejvíce znevýhodněnou populaci na privilegovanou třídu, protože jsou racionálnější tím, že přijímají určitá rozhodnutí. Pravděpodobně následují logiku nákladů a přínosů, protože opak jim může ublížit více než zbytek lidí: je to myšlení založené na potřebě živobytí. Snad pochopení úskalí, které oddělují způsoby myšlení mezi nejskromnějšími populárními vrstvami a privilegovanými menšinami, může lépe řešit určité sociální problémy..

Bibliografické odkazy

• Shah, A. K., Shafir, E. a Mullainathan (2015). Hodnota Scarcity Frames. Psychologické vědy, 26 (4), pp. 402 - 412.