Psychosociální faktory porot

V soudních síních tak vznikl starý a známý soudní orgán: soudy. Její členové jsou pověřeni velkým úkolem: posuzovat a trestat. Jejich rozhodnutí, obvykle prováděná odborníky, budou ta, která se odrážejí v rozsudcích.

Zákon porotního soudu (5/95) zahrnuje fungování a pravomoci těchto soudních orgánů. Deleguje na občany úkol posuzovat některé zločiny: proti lidem (zabití), opomenutí povinnosti úlevy, proti cti, proti svobodě a bezpečnosti (vyhrožování, rozbití a vniknutí), požáry a osoby spáchané úředníků při výkonu jejich funkce (úplatkářství, ovlivňování šlapání). Pravomoc těchto soudů, tvořená devíti členy, jimž předsedá smírčí soudce, je vykonávána pouze v rámci provinčních slyšení (články 1 a 2).

Ti, kdo ji vykonávají, by měli slibovat tento vzorec: "¿Souhlasíte s tím, že budete plně a věrně plnit svou povinnost poroty, abyste se spravedlností prošetřili obvinění vznesená proti, ..., ocenili bez nenávisti nebo náklonnosti důkazy, které jsou vám dány, a nestranně řešit, zda jste vinni z imputovaných zločinů? 41).

Odpověď členů poroty bude kladná, ale nikdo nezmešká možné vlivy, které mohou ovlivnit poroty. Tato situace motivovala studijní obor k psychologii, která reagovala velkým počtem vyšetřování: pokusíme se zjistit závěry, ke kterým dospěli..

V tomto článku PsychologieOnline budeme analyzovat psychosociální faktory porot ze tří úhlů pohledu: výběr a kvalifikace porot, jejich charakteristika, včetně toho, jak vnímají a integrují informace, a konečně jednání skupiny s cílem učinit rozhodnutí.

1. Výběr a kvalifikace poroty
2. Charakteristika poroty: vnímání a úsudek
3. Skupinové rozhodnutí poroty

Výběr a kvalifikace poroty

V zákoně o porotě (čl. 8) jsou stanovena kritéria způsobilosti a kvalifikace občanů, kteří poskytují služby, jako např členové poroty jsou omezeni na zákonný věk, jsou schopni číst a psát a nejsou postiženi fyzickým postižením. Určitá kvalifikovaná povolání jsou však osvobozena od výkonu poroty (právníci, soudní znalci, policie, zákonodárci a politická třída, členové Správy spravedlnosti, úředníci vězeňských institucí ...) (článek 10). Z tohoto zákazu vyplývá, že mnoho společenských skupin není zastoupeno v populární účasti Soudního dvora.

V jiných zemích bylo pozorováno, že existují skupiny obyvatelstva, které se v tomto novém soudním orgánu podílejí jen málo: ženy a střední třídy (Levine, 1976); ačkoli to nelze vysvětlit sociální diskriminací, ale možností (rovněž obsaženou v tomto zákoně, čl. 12) omluvit se, že se jedná o porotu z pracovních důvodů nebo důvodů pracovní zátěže (péče o děti, povolání veřejné služby, jako je lékaři ...).

Přes toto, v tomto zákoně, selektivní systém založený na seznamech sčítání, zaručuje nejen absenci sociální diskriminace při výběru poroty, ale podporuje účast. V USA také, tato metoda je používána, ačkoli to vytvoří dost zkreslení a diskriminace: v roce 1967 severní americká voličská populace byla 114 miliónů ale oni jen registrovali hlasovat 80 miliónů (Linquist, 1967) \ t.

Zákon poroty usiluje o sladění práva na účast na tomto soudu s právem hledat určitý pluralismus a nestrannost, a proto zahrnuje právo na navrácení, které bylo učiněno bez jakýchkoli důvodů. Tato možnost byla obezřetně omezena na vyloučení čtyř porot pro každou ze stran v Ligiu (články 21 a 40). Důsledky absence omezení by mohly být fatální, protože tato procesní možnost může být zdrojem zkreslení a diskriminace. Ačkoli jeho cílem je vytvořit potenciálně nestrannou porotu, v praxi každá ze stran napadne ty kandidáty, kteří vzhledem ke svým psychologickým nebo sociologickým vlastnostem nebudou nakloněni názoru, který předložila státní zastupitelství nebo právníci. stran.

Tato skutečnost byla uznána právníky. Takže J.R. Palacio, profesor trestního práva, zveřejněn: “právníci musí nasadit veškerý svůj nadšení a své dovednosti jako psychologové, aby napadli, s příčinou nebo bez ní, ty kandidáty, které považují za nepřátelské”.

Rovněž byla vznesena zásadní otázka: vědět, do jaké míry jsou právnické osoby schopny přijmout nestranná soudní rozhodnutí s přihlédnutím pouze k prokázaným skutečnostem a právu, které se na věc vztahuje. Odpověď zní, že poroty dokazují, že jsou ve svých rozhodnutích dostatečně kompetentní. Kalven a Zeisel (1966) srovnávali verdikty porot s rozhodnutími, která by soudci přijali přes 3576 případů. V 78% případů došlo k dohodě. Z 22% případů, s nimiž nesouhlasily, byla porota v 19% shovívavější, zatímco zbývající 3% byli více shovívaví. Takže, a podle slov Garzón “hlavní faktor disparity se týká postojových aspektů obou skupin a ne tolik rozdílů v úrovni jejich kompetencí a kvalifikace”.

Zákon poroty však toto zohledňuje poroty jsou neprofesionální občané v soudní funkci a vybrala ty méně složité trestné činy v jejich popisu a konceptualizaci a přístupnější pro jejich hodnocení laiky. Nezapomněl ani na vůdčí práci soudce, který, i když nebude dávat osobní názory, bude schopen poradit porotě a poučit je o účelu verdiktu (články 54 a 57)..

Charakteristika poroty: vnímání a úsudek

jednotlivých charakteristik, a přechodné stavy porot, vnímání soudních aktérů a strukturální faktory právního procesu (pořadí a forma prezentace argumentů) mohou být původem zkreslení v porotách; jsou to prvotní dojmy, které mohou vyvolat předsudky o vině nebo ne obviněném, dříve než budou vyslechnuty důkazy. Některé předpovědi mohou být tvořeny z psychologických a sociálních charakteristik porot. Studie se simulovanými porotami ve svých rozsudcích ukazují větší shovívavost žen než mužů. Nicméně, v některých zločinech (znásilnění, vražda, vražda automobilu kvůli nedbalosti) trend je obrácen (Garzón, 1986) \ t.

Faktory jako věku, sociální třídy a vzdělání Zdá se, že také ovlivňují: “Existuje určitý vztah mezi dospělostí, vyšší úrovní vzdělání a nízkou společenskou třídou s verbálním rozsudkem” (Garzón, 1986). Zejména v případech znásilnění bylo pozorováno (Sobral, Arce a Fariña, 1989), že poroty s nízkou úrovní vzdělání jsou více nakloněny viníkům než těm na vyšší úrovni. Bylo také prokázáno (Simon, 1967), že univerzitní poroty jsou méně shovívavější než neuniverzitní poroty v případech mentálního odcizení..

Lidé s konzervativními politickými postoji as těmi, kteří mají autoritativní rysy osobnosti, mají sklon k přísnějším individuálním rozhodnutím ve svých verdiktech, ačkoli toto je sníženo, jak se zvyšuje síla důkazů. Tento trend interaguje s dalšími faktory. Dokud jsou rozdílné charakteristiky mezi obviněným a porotou, tendence je posílena, ale jestliže obžalovaný je z vysoké sociální vrstvy nebo veřejné autority, tendence se obrátí (Kaplan a Garzón, 1986). Pokud jde o věk, zdá se, že v mladých porotách se projevuje shovívavost. Konkrétně ti, kteří jsou ve věku kolem 30 let, jsou benevolentnější než ti, kteří jsou starší, zejména ti, kteří mají ve službě jen málo zkušeností (Sealy a Cornisa, 1973)..

Kromě jednotlivých charakteristik, nejvíce vliv přechodných států na rozhodování. To by bylo například fyzické nepohodlí, bolestivé stavy, špatné zprávy, denní události, ... Během ústního jednání bylo pozorováno, že určité chování, které má negativní vliv na porotu (frustrace, hněv, zpoždění, ...), může vést k závažnějším verdiktům. , zejména pokud je podněcování připsáno odpovědnosti za jednání obhájce, a to pouze v jednotlivých soudních řízeních před jednáním (Kaplan a Miller, 1978: citováno v Kaplan, 1989).

Studie, které se chtěly týkat osobnostních a sociálních charakteristik s rozhodováním o vlivu poroty a tlaku skupiny, byly určitým neúspěchem. Obecně platí, že ve studiích se simulovanými úsudky je procento, které vysvětluje verdikty, založené na těchto vlastnostech, velmi nízké. Závěr, kterého bylo dosaženo, je, že jak rysy osobnosti, tak i přechodné stavy, jsou vnitřními faktory, které ovlivňují počáteční úsudek a dojem, diferenciace v charakteristikách osobnosti jsou stabilnější a obecnější rysy, které neovlivňují tak přímo ve specifických situacích jsou při posuzování stálými predispozicemi. Přechodné státy na druhé straně jsou způsobeny situačními podmínkami, jsou specifičtější a vyvolávají intenzivnější a dočasnější stavy, které ovlivňují vyšší míru úsudku nebo konkrétního posouzení. V rozsudcích poroty se objevují série dynamiky mezi různými soudními aktéry, kteří vytvářejí sérii postojů v členech poroty. Vaše vnímání obviněného, ​​svědka nebo advokáta vytvoří počáteční dojem, který ovlivní váš úkol rozhodování.

Fyzická přitažlivost obviněného, ​​sympatie, postojová podobnost mezi porotou a obviněným je faktorem shovívavosti (Kerr a Bray, 1982). Zejména vliv fyzické přitažlivosti je větší u mužů než u žen (Penrod a Hastie, 1983). To je vysvětleno hypotézou, že lidé s příjemnými fyzickými rysy mají tendenci být vnímáni s pozitivními osobnostními rysy a mají tendenci ospravedlňovat své nechtěné činy v důsledku vnějších a situačních faktorů, nikoli v důsledku svého vlastního chování, a Na druhé straně, když jsou mezi lidmi podobnosti (postoje, práce), vzniká mezi nimi pozitivní postoj (Aronson, 1985); to vše v rozhodnutí poroty vytváří méně závažnou tendenci. Některé studie (například Unner a Cols, 1980) ukazují, že starší obžalovaní dostávají přísnější tresty než mladší obžalovaní, zatímco jiní (Tiffany a Cols 1978) získávají tyto výsledky pouze v určitých kombinacích zločin / pachatel..

Rovněž bylo pozorováno (Feldman a Rosen, 1978), že připsání odpovědnosti za trestné činy je určeno jejich realizací, či nikoli ve skupině. Poroty se domnívají, že vězeň je zodpovědnější a zaslouží si krutější trest, pokud to udělal sám: brát v úvahu vliv a tlak skupiny.

vnímání svědků a informace, které poskytují, byly také studovány. Ve svědcích existují určité faktory, které navzdory tomu, že nejsou skutečnými důkazy, mají přesvědčivou moc: prestiž svědka, fyzickou přitažlivost, způsob vyhlášení ... Důvěryhodnost je vnímána a interpretována prostřednictvím jednání svědků: pokud svědci projevují bezpečnost jejich výroky (v mnoha případech poté, co byli vyškoleni právníky), jsou posuzovány bezpečněji a důvěryhodněji porotami (Weils et al., 1981). Pomůže také být vnímán jako důvěryhodnější, pokud budou svědkové extravertní a mírně uvolnění (Miller a Burgoon, 1982). Na druhé straně se zdá, že poroty dávají větší důvěryhodnost, když poskytují svědectví policii, když ji dávají civilistům (Cliford a Bull, 1978).

Závěry o vlastnostech oběti ukazují jejich vliv na dojmy porot Jones a Aronson (1973) analyzují dopad sociální přitažlivosti oběti, pokud má nízkou sociální přitažlivost, poroty doporučují kratší věty než když to je vysoké Zdá se, že oběť je přisuzována větší zodpovědnost při spáchání trestného činu Fyzická přitažlivost neovlivňuje zavinění, i když v zločinech znásilnění působí vliv: mužské poroty doporučují delší věty, když oběť má větší fyzickou přitažlivost (Thornton, 1978). Postoj právníků ovlivňuje i to, jak jsou poroty vnímány a hodnoceny. Garzón (1986) zjistil, že je-li obranný postoj kladný vůči argumentům a důkazům prokurátora a má také dobré znalosti a používá je ve svých vlastních argumentech, bude postoj poroty k němu příznivější. Pokud však tento pozitivní postoj a laskavost části žalobce vznesl obhajobu, hodnotí ji porota negativně.

Pokud jde o dopad Chování a postoje soudce k porotám, zdá se, že existuje vztah mezi verdiktem poroty a jednáním soudce vůči advokátům; Jinými slovy, zvýhodňování, varování, reakce na právníky ... ze strany soudce ovlivňují preference porotců (Kerr, 1982), zákon umožňuje několik opatření, aby soudce neovlivňoval porotu, stejně jako závazek. vyjadřuje, že se vyhýbá tomu, aby se odvolával na svůj sklon ke kterékoli ze stran, a na to, že jednání musí probíhat tajně a sama (články 54 a 56);.

Zákon poroty naproti tomu uznává význam, který mohou mít v jednotlivých rozhodnutích neprokázané informace a důkazy, a proto požaduje, aby soudce před jednáním varoval poroty před nutností neúčastnit se jejich úvah. "k těm důkazním prostředkům, jejichž protiprávnost nebo neplatnost byla prohlášena" (článek 54). Navzdory těmto pokynům však poroty (s výjimkou osob s autoritářskými tendencemi) je nepředpokládají a mají tendenci se k těmto informacím vyjadřovat při svých jednáních (Cornish, 1973). Možné vysvětlení, od Kassina a Wrights-man (1979), je, že tyto instrukce jsou dány po skončení ústního slyšení, kdy porotci již mají představu o tom, co se stalo a provedli svá hodnocení. Studie společnosti Elwork a Cols (1974) zjistila, že nejlepším způsobem, jak zajistit její účinnost, je vydávat pokyny před začátkem slyšení a na jeho konci..

informace předložené během soudního řízení a jejich vnímání a integrace porotami vytváří soubor úsudků a dojmů, které mohou rozhodovat o rozhodnutích každého člena poroty. Tento zákon (důvodová zpráva, II) vyzývá ke změně způsobu, jakým jsou obsah a nároky předkládány. Žádá o odstranění soudního a normativního jazyka, ale implicitně dává možnost použít méně racionální jazyk a přesvědčivé schopnosti právníků..

Pokud jde o přesvědčování a přesvědčování poroty, emocionální informace, ve kterých vyniká konkrétní, anekdota, mají větší dopad; Tento typ expozice vytvoří větší kognitivní dopad, než kdyby se použil abstraktnější a intelektuální jazyk, a proto bude lépe zapamatován (Aronson, 1985).

Právní svět tyto detaily nezmešká. Ve zpravodaji Bizkaia Bar Association se zdálo, že „právníci musí mít na paměti, že různé mechanismy odsouzení poroty a smírčího soudu jsou odlišné.“ Profesionální soudnictví v podstatě jedná „intelektuálním“ způsobem, Porota má tendenci upřednostňovat "emocionální"”. Stejně důležité jako věda jsou dary přesvědčení a vědí, jak udělat výstavu "atraktivní"..

V psychologii jsou známy účinky pořadí prezentace informací: jsou-li prezentovány dva argumenty a existuje časový interval do rozhodnutí o jednom z nich, objeví se efekt primátu prvního argumentu. Na druhé straně, pokud nastane interval mezi prezentací dvou argumentů, druhý bude mít vliv na nedávné, což z něj učiní efektivnější. Voilrath (1980) poukazuje na to, že ve svých vyšetřováních se simulovanými porotami (manipulace s pořadím prezentace stran) pozoroval účinek nedávné fáze prezentace, tj. Poslední předložené důkazy větší vliv na členy poroty.

Zákon porotního soudu (články 45, 46 a 52) a trestního řádu (článek 793) naznačují, že obhájce předloží svá tvrzení a úvahy, a vždy se bude ptát po zásahu obhájce. V návaznosti na výše uvedené vyšetřování náš procesní systém upřednostňuje obhajobu (obžalovaný), ačkoli tyto účinky by byly zprostředkovány neustálým procesem interakce, ke kterému dochází během soudního procesu mezi advokáty a výše uvedenými faktory důvěryhodnosti obžalovaných, svědků a soudců. právníků.

Další předsudek se objeví v okamžiku, kdy musí být obžalovaný pokusil se o několik trestných činů najednou (možnost, že tento zákon zahrnuje, článek 5), protože poroty jsou závažnější, když ve zkoušce několik poplatků jsou uvedeny, než když je předložen izolovaně. V tomto typu vícenásobných rozsudků jsou porotci ovlivňováni důkazy a obviněními předloženými dříve a v důsledku toho druhý rozsudek ovlivňuje druhý: zdá se, že porota vyvodila, že obviněný má trestný charakter (Tanford a Penrod, 1984) , Tyto údaje potvrzují údaje poskytnuté McCorthym a Lindquistem (1985), kteří pozorovali méně shovívavosti ve studiích, pokud měli obžalovaní historii. To také ukázalo větší závažnost v porotách se zkušenostmi než v nováčkovi. Existuje však výjimka: poroty, které dříve vystupovaly v soudních řízeních závažných trestných činů a později v menších přestupcích, jsou pro mírnější věty (Nagao a Davis, 1980). Zákon poroty si klade za cíl odstranit tuto předpojatost zdůrazněním dočasné a participativní povahy tohoto soudního orgánu: pro každý soudní případ je loterie vypracována pro uspořádání porotního soudu (čl. 18), rozpuštění po skončení soudního procesu ( článek 66).

Celá sada informace vytvářejí vnímavé schéma, z něhož se hodnotí soudní informace (důkazy, fakta ...); osobní rozsudky členů poroty budou výsledkem těchto dvou typů informací. V důsledku toho bude integrace obou záviset na hodnotě, která jim byla přidělena, a na výši, v jaké jsou tyto informace zohledněny. Z toho důvodu, čím více hodnoty mají a čím více prvků a důkazů manipulují, tím méně bude mít extralegal informace a tím méně ovlivní tendence a zaujatosti, které vytvářejí (Kapian, 1983)..

Skupinové rozhodnutí poroty

Většina komentovaných studií však nezahrnuje procesu jednání, které budou ve skutečnosti ty upravovat jednotlivá rozhodnutí. Proto musíme odkázat na pozorování skupinového rozhodování a nakonfigurovat naše závěry. Jakmile tedy poroty shromáždily všechny informace během soudního procesu a vytvořily osobní názor, musí přijmout jediné rozhodnutí většiny, které je výlučně záležitostí spravedlnosti. Skupinové jednání bude proto ten, který určuje konečný verdikt. Diskuse bude mít blahodárný účinek: soudy a individuální dojmy jsou přeorientovány skupinami a v důsledku toho účinky nespolehlivých informací mizí po jednání (Simon, 1968).

Bylo pozorováno (např. Kapian a Miller, 1978), že jak účinky jednotlivých charakteristik, tak přechodné stavy mají tendenci mizet v úsudku, s uvážením. Stejný účinek byl ověřen, lzzet a Leginski (1974), s tendencemi vytvořenými charakteristikami obviněného a oběti..

¿Jak se zmírňují účinky zkreslení? Jednání projednává a řídí informace, které nebyly dříve zohledněny, nebo které byly zapomenuty; v důsledku toho, pokud se sdílené informace skládají ze zákonně předpokládaných skutečností, a nikoliv z. \ t Mimořádné a neobjektivní informace, účinek počátečního otisku se sníží a ostatní předpětí se sníží. Nakonec, pokud jsou v jednání, relevantní a platná fakta konfrontována a diskutována, méně spolehlivé informace a důkazy budou trpět, a proto budou individuální zkreslení zkreslení nižší (Kaplan, 1989). Jak vidíme, v rámci skupin se objevuje řada okolností, které ovlivňují jejich funkci a vývoj. V analýze těchto faktorů vystupují dvě linie výzkumu: rozhodovací proces (ovlivňování jevů, orientace poroty a míra účasti) a právní rozhodovací faktory (rozhodovací pravidlo a velikost skupiny).

In Skupinová jednání můžeme rozlišovat (Kaplan, 1989) dva typy vlivů: informativní a normativní a jevy, jako je vliv většiny, benevolentní zaujatost a polarizace.

Vliv přijímání informací (důkazy, fakta ...) ostatních členů je tzv. Informativní vliv. Regulační vliv znamená splnění očekávání ostatních za účelem získání souhlasu. Tyto vlivy mohou vést ke vzniku většin a ke shodě: první, jako důsledek vytvoření skupiny členů s podobnými argumenty, které budou dominovat diskusi a představí více informací, a další, vzhledem k potřebě nečinnosti. vyhrát sociální nesouhlas (De Paul, 1991).

Ve většině rozhodnutí poroty převažuje pravidlo většiny: rozhodnutí skupiny je určeno počáteční většinou. Kalven a Zeisel (1966) zjistili, že z 215 porot, ve kterých byla první hlasování v první volbě, pouze 6 dosáhlo jiného rozhodnutí, než bylo toto, které bránila tato většina. Tento efekt je však spojen s typem úkolu: pokud se jedná o úsudek nebo hodnocení, pravidlo většiny se objevuje, ale pokud jsou diskutovány racionální otázky, správné triumfy preferencí, i když to není většinová většina (De Paul, 1991). ). Méně častý je triumf menšiny: záleží na jeho konzistenci v udržování jejího názoru v čase (Moscovi, 1981).

Tendence ke shovívavosti mění vliv většiny: bude větší pravděpodobnost, že verdikt bude takový, jaký má většina, když se jedná o rozhřešení (Davis, 1981). Skupiny, které podporují nevinnost, jsou vlivnější; pro Nemeth to sedebe má, že je snazší tuto pozici obhájit: prostě se musíme zaměřit na nějakou chybu; argumenty k odsouzení musí být přesvědčivější a bezpečnější.

Někdy vzniká fenomén polarizace: s nárůstem informací, které potvrzují pozici, dochází ke zvýšení důvěry ve svůj názor a v důsledku toho se osobní a skupinový úsudek stává extrémnějším. To znamená (Nemeth, 1982), v případě, kdy individuální úsudek předurčuje nevinnost, po argumentaci, je postoj skupiny mírnější..

Dispoziční a situační podmínky skupiny ovlivňují její cíl: rozvoj jednání bude záviset na tom, zda je skupina zaměřena na skupiny (povzbuzovat účast a soudržnost) nebo na úkol (rozhodnout verdikt) (Kaplan, 1989 a Hampton, 1989).

Pokud existuje skupinové dispozice, operace jako pracovní skupina, která rozhoduje, nebude zvýhodněna. Typem zpracovávaných informací jsou předpisy. V těchto situacích jsou pro členy skupiny důležité sociálně-emocionální vztahy; cílem je konsenzus a soudržnost skupin.

Bude-li toto ustanovení splněno, cílem bude dosáhnout řešení a objektivního rozhodnutí; informace, které budou plynout, budou informace. Tím bude skupina pozitivně ovlivňovat „produktivitu“.

Rugs a Kaplan (1989) pozorovali v různých skupinách porot, jak tyto podmínky ovlivňují. Porotci, kteří byli v dlouhém procesu, nebo se již spolu účastnili několika studií, byli důležitější a více ovlivňováni svými vztahy a byli více nakloněni starosti o své pocity a preference. Něco jiného se stalo se skupinami porot, které se účastnily pouze rozhodování o jediném soudu. Cíl byl jedinečný; Byly spíše zaměřeny na tento úkol, protože členové se neznali a jejich vztahy se necítily ovlivněny: „produktivita“ vzrostla.

Proto pokyny soudce rozprava. Zákon poroty (články 54 a 57), podle pokynů soudce, má v úmyslu, aby porotci směřovali svou práci k jednání a hlasování o trestu a zaměřili své úsilí na nepozastavování verdiktu a na rozhodování o rozhodnutí. Ve skutečnosti „žádná z porot se nemůže zdržet hlasování“ (článek 58). Bylo by to jiné, kdyby se návrh poroty snažil udržet soudržnost skupiny a zaměřil se na účast jako prostředek k dosažení rozhodnutí, dosažení spokojenosti každého z nich..

Při diskusích a jednáních se poroty budou snažit přesvědčit a přesvědčit ostatní členy skupiny. Osobní vliv každého z nich bude záviset na faktorech sociálního vnímání, jako je důvěryhodnost, stav, stupeň účasti v diskusi, velikost skupiny, rozhodovací pravidla (většina nebo jednomyslnost)..

V skupinová diskuse poroty, Stejně jako v každé diskusi se ne všichni členové účastní stejným způsobem. Některé sektory, jako jsou lidé s nízkou kulturní úrovní, nízké sociální třídy, mladší členové a starší členové, se méně podílejí a jsou přesvědčivější (Penrod and Hastie, 1983).

Tito výzkumníci zjistili, že samci jsou významně přesvědčivější než ženy. Také bylo prokázáno, že lidé s většími zkušenostmi jako člen poroty mají tendenci se více účastnit a přesvědčovat a ovlivňovat ve větší míře, a tak se stávají snadnějšími vůdci skupiny (Werner, 1985). K těmto údajům je třeba dodat, že paralelně ve skupinách úvah má tendenci tvořit podskupiny podle jejich sociálních, kulturních charakteristik ... (Davis, 1980).

Pokud jde o velikost skupiny, zákon porotního soudu stanoví, že bude složen z devíti členů (článek 2). V Evropě jsou poroty pěti členů společné a v USA. Obvykle jsou delší. Vyšetřování (Bermat, 1973) v USA, který porovnat poroty šest nebo dvanáct členů, navrhnou, že toto nemá vliv na verdikt. Přesto, největší poroty, logicky, jsou více reprezentativní pro komunitu; budou také zpracovávat více informací, více diskutovat a věnovat více času rozhodování (Hastie et al., 1983).

Konečně, pro pravidlo rozhodování, zákon (články 59 a 60) uvádí, že to bude většinou: sedm hlasů z devíti, aby se zjistilo, že berou v úvahu prokázaná fakta, naopak pět bude nutné určit, že nejsou prokázány. Stejné poměry prohlásit obviněného za vinného a za možné podmínečné prominutí trestu, jakož i za milost.

Bylo prokázáno, že existuje vztah mezi počtem porotců a typem rozhodovacího pravidla (jednomyslnost nebo většina). Studie, která to potvrzuje, je Davis a Kerr (1975); řízení počtu porot (šest nebo dvanáct) a rozhodovacího pravidla zjistilo, že: - V případech, kdy se musíte rozhodnout většinou, méně času a méně hlasů, než kdyby to bylo jednomyslně. - je-li rozhodovací pravidlo jednohlasné, porota dvanácti členů potřebuje více času na úmyslné a více hlasů než těch šesti..

Ve slovech Oskampa (1984) „když porota dosáhne požadované většiny, to, co dělá, je prostě přestat jednat, čímž brání menšině v tom, aby nadále uplatňovala vliv, který by možná mohl přetáhnout nějaké hlasy k jejich pozici. Kaplan a Miller (1987) poukazují na to, že jednomyslnost vytváří ve skupině potřebu ovlivňovat nejextrémnějším způsobem a vyvíjet větší tlak na jednomyslnost, přičemž ve větší míře využívá normativní vliv..

Při zpracování zákona byly zohledněny tyto okolnosti. A z tohoto důvodu se ve svém vysvětlujícím prohlášení jednomyslně vzdává rozhodnutí, že navzdory „povzbuzování bohatší debaty ... může to znamenat vysoké riziko neúspěchu… kvůli jednoduché a neospravedlnitelné tvrdohlavosti jedné nebo několika porot ".

Se vším viděným, navzdory skutečnosti, že zákon má v úmyslu, aby byly zkoušky vedeny pouze důkazy a ověřenými informacemi, jsou poroty otevřeny jiným druhům informací. Nesmíme však zapomínat, že každá lidská činnost podléhá vnějším i osobním vlivům. Pravděpodobně tedy vliv právníků bude záviset na jejich schopnosti zintenzivnit předsudky porot: charakteristika porot, příprava svědectví, výklad důkazů ...

Na druhé straně, případné pochybnosti o přípravě občanů na uplatnění práva na soudce jsou zpochybňovány výše uvedenými údaji: ve většině případů jsou lidé, kteří dodržují zákon, kompetentní a kvalifikovaní jako odborníci v oblasti práva. soudnictví při stíhání některých skutečností (Garzón, 1986).

Z toho také vyplývá, že rozhodnutí soudců jsou určována jejich vlastním uvážením a subjektivitou, protože jak říká Levy, Bruhi je „věčný problém a nikdy nebude mít řešení“ (citováno v De Angel, 1986). Na závěr si myslíme, že znalost těchto zkreslení a instruování porot, aby je identifikovaly, spolu s nakládáním s relevantními informacemi a důkazy, mohou být prostředky, jak se vyhnout jejich vlivu na verdikty soudů porotami. Pokud ne, možná bychom museli odpovědět na slib porotců: „ano, ... zkusím to“.

Tento článek je čistě informativní, v online psychologii nemáme schopnost dělat diagnózu nebo doporučit léčbu. Zveme vás k návštěvě psychologa, který se bude zabývat zejména vaším případem.

Pokud chcete číst více článků podobných Psychosociální faktory porot, Doporučujeme Vám vstoupit do naší kategorie Právní psychologie.