Když nám mazlíčci záleží více než lidé

Zdá se, že máme sklon empatie více s těmi lidmi, které dobře známe: s našimi přáteli, rodinnými příslušníky a obecně s lidmi, které jsme občas po mnoho let viděli.

Z evolučního hlediska dává smysl, že je to tak, protože obava o nejbližší členy naší komunity je způsob, jak zvýšit šance, že velká část našich genů, které se také nacházejí v lidech s rodinou blízkou naší, budou předány budoucím generacím.

Toto schéma sociálního fungování všech lidských bytostí se může jevit jako robustní, ale zdaleka to nic nevysvětluje. Co se stane, například když jsou členové naší komunity, kteří nejsou ani našimi druhy? Může být normální, abychom byli schopni cítit více empatie pro nehumánní zvíře než pro člověka? Tato možnost se nezdá být přitažlivá, soudě podle toho, co bylo vysvětleno dříve v tomto článku, ale existují také specifické studie, které se zabývají naším způsobem empatizace s lidmi a domácími mazlíčky a preferencemi, které mezi sebou ukazujeme..

Empatie nerozumí druhům

Před několika lety, sociologové Severovýchodní univerzita Arnold Arluke a Jack Levin se rozhodli zjistit Do jaké míry je pravda, že máme tendenci více vcítit se do domácího mazlíčka nebo s lidmi. Za tímto účelem ukázali 240 mužům a ženám text s podobou novinového článku popisujícího trestné činy. Tyto příběhy zahrnovaly část, ve které člověk mohl číst, jak útočník porazil někoho pomocí netopýra. baseball. Ve verzi článku, který byl jen četl někteří lidé, tento útočník napadl štěňátko až do lámání některé kosti a opouštět jej unconscious, zatímco v alternativních verzích tohoto stejného článku kdo dostal rány byl dospělý pes, dítě nebo dospělého člověka asi 30 let.

Po přečtení jedné z těchto verzí článku a neví, že se jednalo o fiktivní příběhy, každý z lidí, kteří se studie zúčastnili skóroval v měřítku míra ke kterému oni empatizovali s obětí a cítili se znepokojeni tím, co se jí stalo. Výsledky nenechávají dospělého člověka ve velmi šťastném postavení, jehož historie zanechala většinu dobrovolníků lhostejných. Článek, který produkoval nejvíce zděšení, byl ten lidského dítěte, následovaný těsně u štěňátka, zatímco příběh dospělého psa byl na třetím místě..

Arluke a Levin poukazují na to, že pokud jde o probuzení pocitů empatie, jak druhů, tak věkové hmoty. Proměnná, která se zdá, že vysvětluje většinu našich emocionálních reakcí v těchto případech však není druhem bytosti, která je v ohrožení, ale míra, do jaké vnímáme, že je bezmocný a bezmocný. Tímto způsobem lze vysvětlit, proč nás dospělý pes probouzí více soucitu než člověk 30 let. První z nich je méně schopný chránit svůj vlastní život, protože žije ve světě kontrolovaném našimi druhy.

Čas si vybrat: zachránili byste člověka nebo zvíře?

V dalším experimentu vedeném členy Univerzita Gruzie regentů a Cape Fear Community College, Několik výzkumníků se zaměřilo na to, jak se empatizujeme se zvířaty, když čelíme morálnímu dilematu. Konkrétně se rozhodli zjistit, do jaké míry se chováme lépe se zvířaty nebo s lidmi pomocí skupiny 573 lidí prakticky všech věkových kategorií, jak je ukázáno. Tito účastníci byli umístěni do hypotetické situace, kdy nekontrolovaný autobus ohrožoval životy dvou bytostí (člověka a psa) a museli si vybrat, který z nich zachrání.

Výsledky této studie publikované v časopise Anthrozoos, ukázat znovu jak empatie s mazlíčky nebo lidmi nemůže být předpovídán jediný tím, že se dívá na druh ke kterému potenciální oběť patří. V době podání odpovědi účastníci vzali v úvahu, kdo je v ohrožení a kdo je pes. 40% lidí upřednostňovalo pomoc psovi, když byl popsán jako jeho mazlíček a člověk byl anonymní turista, a něco podobného se stalo, když byla osoba neznámá ze stejného města (37% se rozhodlo zachránit psa). Pouze 14% však upřednostňovalo zachraňovat psa, když byli on i osoba anonymní.

Zajímavé je, že ženy, které se zúčastnily experimentu, vykazovaly větší sklon k tomu, aby nabídly ochranu čtyřnohému. Více či méně, možnost volby zachránit psa byla zdvojnásobena, když respondentka byla žena.

Zvířata první ... a druhá

Samozřejmě, tento poslední experiment se pohybuje v oblasti imaginárního a možná neodpovídá přesně tomu, co by se stalo v reálné situaci. Na druhou myšlenku mi něco říká, že pokud skutečně existuje scénář, ve kterém autobus spěchá na osobu a pes, instinktivní reakce většiny pozorovatelů by neměla rozhodovat o tom, který z nich by s časovým tlakem ušetřil. Je však zajímavé vidět, jak se některým zvířatům podařilo vstoupit do oblasti našich morálních operací a být s nimi nakládáno jako s bytostmi, kterým jsou nakládány řídit naše rozhodnutí a naši etiku.

Navzdory tomu víme, že být zvířetem jednoho nebo jiného druhu výrazně ovlivňuje způsob uvažování. Stačí jen vidět, jak se některým kočkám podařilo převzít Youtube, zatímco jiné druhy (komáři, pavouci, myši, draví ptáci ...) se zdají probudit ve většině populace obrovskou touhu zabít.

Druhy jsou důležité, ano, ale není to všechno. Můžeme se spontánně vcítit do soužití s ​​některými evolučně připravenými druhy, abychom mohli žít s námi, a že se s nimi zachází jako s více než surovinou z masného průmyslu, ale zatím víme, že nejsme naprogramováni tak, aby chránili jen ty, kteří jsou v naší linii. Naši nejvzdálenější příbuzní jsou dokonale schopni považovat je za důležité jako každá osoba, ne-li víc.